2% 是变压器绕组直流电阻试验里出现频率很高的一个数字。它出现在产品标准里，也出现在交接试验标准与预防性试验规程里；它既用来判三相之间是否平衡，也用来判这一次与上一次相比是否变化。看上去是同一条判据，可是当它落到不同阶段、不同测量对象上时，含义并不完全相同。
现场对直阻数据的争议，多数不是卡在“2% 是多少”上，而是卡在三件没人讲清楚的事：同样是 2%，判“相”和判“线”是不是一回事；不平衡率的分母到底取什么；以及温度换算到底把误差控住了还是放大了。这三件事恰好对应标准条文里容易一带而过的三处。
本文按这三处展开，并把 DL/T 596-2021 与另外两部标准放在一起对照——一部管产品制造，一部管安装交接，一部管运行维护。三部标准的限值数值高度一致，差异全在表述与适用条件上，而这些差异恰恰是判读时容易出错的地方。
GB/T 6451-2015《油浸式电力变压器技术参数和要求》是按电压等级分章编排的产品标准。在其针对 110 千伏级的条款中规定，变压器产品应提供所有绕组线端和分接档位的直流电阻，绕组直流电阻不平衡率：相（有中性点引出时）为不大于 2%，线（无中性点引出时）为不大于 1%。
这部标准的价值在于它把两件事写死了。一是术语：它直接使用“绕组直流电阻不平衡率”这个名称，而另外两部标准用的是“相互间的差别”。二是算法：该条款明确规定，绕组直流电阻不平衡率应以三相实测值中的大值减小值作分子、三相实测平均值作分母计算。换言之，“不平衡率”不是个约定俗成的叫法，它在产品标准里有明确的数学定义。
同一条款还给出了一条处理规则：如果由于线材及引线结构等原因而使绕组直流电阻不平衡率超过上述值，除应在例行试验记录中记录实测值外，还应写明引起这一偏差的原因；用户应与同温度下的例行试验实测值进行比较，其偏差不应大于 2%。
GB 50150-2016《电气装置安装工程 电气设备交接试验标准》的 8.0.4 条，规定测量绕组连同套管的直流电阻应符合的五款要求。
其中第二款给出限值：1600 千伏安及以下三相变压器，各相绕组相互间的差别不应大于 4%；无中性点引出的绕组，线间各绕组相互间差别不应大于 2%；1600 千伏安以上变压器，各相绕组相互间差别不应大于 2%；无中性点引出的绕组，线间相互间差别不应大于 1%。第三款要求，变压器的直流电阻与同温下产品出厂实测数值比较，相应变化不应大于 2%。
第四款是例外：由于变压器结构等原因，差值超过本条第二款时，可只按本条第三款进行比较，但应说明原因。第五款针对无励磁调压变压器，要求送电前的末次测量应在使用的分接锁定后进行。
DL/T 596-2021《电力设备预防性试验规程》把绕组直流电阻列在油浸式电力变压器试验项目表的第六项，同样给出三条判据：1600 千伏安以上变压器，各相绕组电阻相互间的差别不应大于三相平均值的 2%，无中性点引出的绕组，线间差别不应大于三相平均值的 1%；1600 千伏安及以下的变压器，相间差别不应大于三相平均值的 4%，线间差别不应大于三相平均值的 2%；与以前相同部位测得值比较，其变化不应大于 2%。
方法与说明部分另有四条。其一，如电阻相间差在出厂时超过规定，制造厂已说明了这种偏差的原因，按本项第三条判据执行，即与以前相同部位测得值比较。其二，有载分接开关宜在所有分接处测量，无载分接开关在运行分接锁定后测量。其三，不同温度下电阻值按下式换算：R 二等于 R 一乘（T 加 t 二）再除以（T 加 t 一），式中 R 一、R 二分别为在温度 t 一、t 二下的电阻值，T 为电阻温度常数，铜导线取 235，铝导线取 225。其四，封闭式电缆出线或气体绝缘金属封闭开关设备出线的变压器，电缆、气体绝缘金属封闭开关设备侧绕组可不进行定期试验。
把三部标准放在一起看，限值数值是高度一致的：大容量一档为相 2%、线 1%，小容量一档为相 4%、线 2%，与历史值的比较一律为 2%。这不是巧合，而是同一条技术要求在变压器全生命周期三个环节上的延续。
制造阶段测得的数值，是交接阶段要核对的出厂值；交接阶段测得的数值，又成为运行阶段纵向比较的起点。三阶段共用一套限值，本质上是让“同一个人从小到大”的基准保持连续。理解这一点，很多判读问题便有了答案：交接阶段与出厂值比，运行阶段与以前相同部位的测得值比，比的是同一条线的不同段落。
三相变压器能否测到“相电阻”，取决于绕组中性点是否引出。中性点引出的星形接法，可以分别测出每一相绕组的电阻；中性点不引出的星形接法与三角形接法，只能测到端子之间的电阻，此即线电阻。
这带来一个表面上的困惑：规程给出的线间限值是相间限值的一半——2% 对 1%，4% 对 2%。数值小了一半，是否意味着对无中性点引出的变压器要求更严？答案是否定的，原因在测量对象本身。
以中性点引出的星形接法为例，线电阻等于两相之和：Rab 等于 Ra 加 Rb，Rbc 等于 Rb 加 Rc，Rca 等于 Rc 加 Ra。三角形接法则不同，线电阻是相电阻与另外两相串联支路的并联结果，Rab 等于 Ra 乘（Rb 加 Rc）再除以（Ra 加 Rb 加 Rc）。
两种接法下线电阻的构成方式不同，但对不平衡的“反映程度”却是一致的，这一点可以由推导说明。
设三相绕组电阻分别为 Ra、Rb、Rc，三相平均值为 R，各相对平均值的偏差记为 δa、δb、δc，则 δa 加 δb 加 δc 等于 0。记 δ 的极差（其中的较大者减较小者）为 Δδ。
先看相电阻。相电阻的极差为 R 乘 Δδ，平均值即为 R，因此相间差别的百分数等于 Δδ。
再看星形接法的线电阻。Rab 等于 R 乘（2 加 δa 加 δb），而 δa 加 δb 等于负的 δc，故 Rab 等于 R 乘（2 减 δc）。同理 Rbc 等于 R 乘（2 减 δa），Rca 等于 R 乘（2 减 δb）。三个线电阻的平均值为 2R，而极差仍为 R 乘 Δδ。因此线间差别的百分数等于 R 乘 Δδ 再除以 2R，即 Δδ 除以 2。
三角形接法下，把 Rab 的表达式按小偏差展开并略去二阶小量，可得 Rab 约等于三分之二 R 乘（1 加 δa 除以 2），另两相同理。此时三个线电阻的平均值为三分之二 R，极差为三分之二 R 乘 Δδ 除以 2，两者相除，结果同样是 Δδ 除以 2。
换言之，无论星形还是三角形，在偏差较小的前提下，线间差别的百分数都等于相间差别百分数的一半。
这个结论解释了两件事。其一，规程里“相 2%、线 1%”与“相 4%、线 2%”这两组数值，不是对无中性点引出的变压器提出了更严的要求，而是同一个缺陷在不同测量对象上呈现出的不同数值——它们对应的相电阻偏差水平是相同的。第二，反过来推算时，若一台无中性点引出的变压器实测线间差别为 1.5%，把它折算到相电阻的口径上，对应的相间差别约为 3%，已经超出大容量一档的限值。
对现场的直接意义是：同一台变压器，如果哪一年因为检修方式改变、或者更换了测量接线，导致从测相电阻改为测线电阻，那么历次数据是不能用同一个限值直接比较的。数据序列换了口径，判据也要跟着换。
值得注意的是，DL/T 596-2021 与 GB 50150-2016 用的词都是“相互间的差别”，而不是“不平衡率”。“不平衡率”这个叫法在产品标准 GB/T 6451-2015 里有明确定义，在现场也被广泛使用，两部试验标准并未采用。术语不统一本身不构成问题，问题在于算法。
如前所述，GB/T 6451-2015 在条款中直接写明：不平衡率以实测值中的大值减小值为分子、三相实测平均值为分母计算。分子取极差、分母取平均值，这个算法的含义是清楚的：它衡量的是三相读数的离散幅度相对于整体量值的占比。
DL/T 596-2021 的表述“不应大于三相平均值的 2%”，在数学上与这个算法一致——分母同样是三相平均值，分子是“相互间的差别”，通常理解为三相读数中较大者与较小者之差。
GB 50150-2016 的 8.0.4 第二款，条文写的是“各相绕组相互间的差别不应大于 4%”，没有写出“三相平均值的”这个限定。这与 DL/T 596-2021 的写法存在字面差异。
从两部标准限值数值完全相同这一点推断，交接标准的本意应与预防性规程一致，分母取三相平均值；但条文既未明写，现场与仪器在具体实现上便可能出现分歧。若某台仪器或某份报告改用别的分母，比如以三相中的较小值作分母，同一个数据会算出更大的百分数，判读结论随之改变。
分母取平均值与取较小值，在三相偏差很小时差别不明显，但当不平衡率达到限值附近时，两种算法的结果差异足以改变合格与否的结论。
应对办法并不复杂，但必须落到纸面上：报告里写明所用算法与分母；与历史数据比较前，先确认历次报告用的是不是同一套算法；仪器自动计算不平衡率时，先弄清它按哪种口径算。这三步做完，算法问题便不会演变成判读争议。
DL/T 596-2021 与 GB 50150-2016 给出的是同一个换算式：R 二等于 R 一乘（T 加 t 二）再除以（T 加 t 一），铜导线取 T 等于 235，铝导线取 T 等于 225。这个式子的来源是金属电阻随温度的线性关系——电阻与“温度加上一个常数”成正比，当温度等于负 T 时，按该模型外推的电阻为零。铜的这个常数略大于铝，所以 T 的取值不同。
设在温度 t 时绕组的真实电阻为 R 零乘（T 加 t）再除以 T。那么在温度 t 一时的读数 R 一，应等于 R 零乘（T 加 t 一）再除以 T。把它代入换算式：
R 二等于 R 一乘（T 加 t 二）再除以（T 加 t 一），等于 R 零乘（T 加 t 一）除以 T，再乘（T 加 t 二）除以（T 加 t 一），约去（T 加 t 一）后得到 R 零乘（T 加 t 二）再除以 T。
这恰好即温度为 t 二时的真实电阻。换言之，只要绕组电阻与温度的关系符合这个线性模型，换算过程本身不引入任何误差。
这条结论有些反直觉。现场常有争论：到底该换算到 20 摄氏度，还是换算到别的基准温度？从上式可以看出，如果模型严格成立，换算结果与 t 二取多少无关——不同基准只是给出不同数值，准确度是一样的。
再看误差。设温度 t 一的取值存在偏差 Δ，则换算结果 R 二的相对偏差约为 Δ 除以（T 加 t 一）。这个式子里没有 t 二。基准温度选多少，完全不影响误差的大小。这也是 DL/T 596-2021 给出换算式与温度常数、却未统一规定换算基准温度的原因之一：基准本身不影响可比性，真正要紧的是每次都固定在同一个基准上，使历次数据可以放在一起比。
既然换算式本身不引入误差、基准选择也不引入误差，那么温度带来的误差从哪里来？答案是全部来自 t 一的取值，即测量时绕组实际温度的获取。
以铜导线为例，T 取 235，绕组温度在 20 摄氏度附近时，相对偏差约为 Δ 除以 255，即温度每偏差 1 摄氏度，换算结果的相对偏差约为百分之零点四。这个数值需要放在判据的尺度上看：判据要求分辨的是 2% 与 1% 量级的差别，而温度每偏差 1 摄氏度便吃掉百分之零点四，偏差 5 摄氏度便接近百分之二。需要说明的是，这是按上述换算式做的一阶估算，不是任何标准给出的误差条款，但它足以说明量级。
把这个估算再往前推一步。若两次测量的绕组温度相差 10 摄氏度而未作换算，铜绕组的电阻变化约为 10 除以 255，即百分之三点九。这已经是 2% 判据的近两倍。
换句话说，如果两次测量时绕组温度相差十摄氏度左右，即使绕组本身毫无变化，直接比较也会得到一个超限的结果。这正是三部标准都强调“同温下”比较的原因：同温不是碰巧实现的，而是靠换算式人为构造出来的。
横向比较指的是三相之间的比较，即不平衡率判据。它的一个关键特性是：三相读数是在同一时刻、同一台变压器上取得的，绕组温度对三相而言是同一个量。
在数学上，换算因子（T 加 t 二）除以（T 加 t 一）对三相完全相同。计算不平衡率时，分子是极差、分母是平均值，两者都乘上了同一个因子，这个因子在相除中被约掉。因此，只要三相温度一致，温度测量即使存在偏差，也不会影响不平衡率的计算结果。
这解释了为什么不平衡率判据在现场相当稳健：温度误差对它是共模的，会被自动抵消。
纵向比较指的是与历史数据的比较，即“变化不应大于 2%”这一条。这里的情况完全不同：*的读数按*测到的温度换算，几年前的读数按当时测到的温度换算，两次的温度误差互不相关，不会相互抵消，而是各自把误差带进结果。
前面已经算过，温度每偏差 1 摄氏度带来约百分之零点四的相对偏差。若两次测量的温度获取方式还不一样——比如一次取自顶层油温、一次取自环境温度——偏差达到 5 摄氏度并不罕见，此时引入的相对偏差已接近判据本身。
既然纵向判据对温度如此敏感，能否只用横向判据？不能。
横向判据有一个固有的盲区：它衡量的是三相之间的离散程度，对“三相一起变化”的情形不敏感。如果某一相的缺陷发展得非常缓慢，或者三相以相近的速度同步劣化，三相互差可能长期保持在限值以内，而设备的实际状态已经在改变。
纵向判据恰恰补上这个盲区。它把变压器自身的历史作为基准，能够发现三相同步的漂移。代价是对测量条件的一致性要求高得多。
所以两条判据不是重复，而是互补：一条对温度鲁棒却存在盲区，一条能覆盖盲区却对温度敏感。判读时必须同时给出两项结论。
纵向比较要成立，需要三个条件同时满足：换算到同一基准温度；测量的部位相同，包括同一分接位置、同一相别、同一接线方式；历次所用的仪器与算法可比。
其中“部位相同”这一条容易被忽略。规程用词是“与以前相同部位测得值比较”，若分接位置不同，测到的本是不同的绕组段，比较没有意义。这也解释了规程为什么要专门规定分接的测量要求。
三部标准都设置了例外，且精神一致。
GB/T 6451-2015 规定，由于线材及引线结构等原因而使不平衡率超过限值时，除记录实测值外，还应写明引起偏差的原因，用户应与同温度下的例行试验实测值比较，偏差不应大于 2%。GB 50150-2016 的 8.0.4 第四款规定，由于变压器结构等原因，差值超过第二款时，可只按第三款进行比较，但应说明原因。DL/T 596-2021 则规定，如电阻相间差在出厂时超过规定，制造厂已说明了这种偏差的原因，按第三条判据执行。
三处表述不同，指向同一条规则：当三相之间的偏差被确认来自结构而非缺陷时，横向判据让位于纵向判据。
标准列举的原因是“线材及引线结构”。具体到工程实际，引线长度不等是常见的成因——三相绕组的引线走向不同，长度存在差异，这部分电阻会直接叠加到测量结果上。对于低压绕组采用多螺旋结构的变压器，并联支路之间的导线换位不完全，也会造成各相电阻的固有差异。
这类偏差的共同特点是：它在出厂时即存在，且不随时间发展。
需要把例外的边界看清楚。例外条款免除的是“三相之间必须平衡”这一条，不是免除试验。改按纵向判据执行后，要求反而更高了：从此这台变压器的历次数据必须严格换算到同一温度、严格在同一部位测量，任何一次条件的漂移都会被误读成设备的变化。
另外，标准都要求“说明原因”或“写明引起这一偏差的原因”。这是一条程序性要求，也是责任边界：把原因写进记录，后续每一次判读才有依据。若没有这份说明，横向超限时不能自行套用例外。
DL/T 596-2021 表 5 对油浸式电力变压器绕组直流电阻给出了周期：A、B 级检修后；330 千伏及以上不超过 3 年；220 千伏及以下不超过 6 年；必要时。需要说明的是，这是规程表 5 针对油浸式电力变压器给出的周期，具体执行还应结合所在电网与单位的实施细则。
分接位置的测量要求，两部试验标准存在一处明显差异。GB 50150-2016 要求测量应在各分接头的所有位置上进行，不区分有载与无载。DL/T 596-2021 则区分处理：有载分接开关宜在所有分接处测量，无载分接开关在运行分接锁定后测量。
这个差异源于两阶段的目的不同。交接试验要全面核对运输与安装是否造成损伤，分接开关的每一个位置都要确认；预防性试验面向运行状态，无载分接开关在运行时锁定于某一分接，测其他分接需要先停电切换，收益有限。GB 50150-2016 第五款另有一条与之呼应的规定：无励磁调压变压器送电前的末次测量，应在使用的分接锁定后进行。
其一，把“线间 1%”理解为对无中性点引出的变压器要求更严。按前面的推导，线间限值是相间限值的一半，是因为同一个缺陷在线电阻上呈现的数值只有相电阻上的一半，两者对应的缺陷水平相同。
其二，认为换算基准温度选错了会引入误差。换算式在模型内不引入误差，基准的选择也不影响误差大小；误差全部来自测量时绕组温度的获取。
其三，认为三相一起测温度不准也无所谓。这对横向判据成立，对纵向判据不成立。纵向比较中温度误差全额传递，是纵向判据失真的头号原因。
其四，看到不平衡率超限便直接判定存在缺陷。若该偏差出厂时即存在且制造厂已说明原因，应按纵向判据执行。判读前先看有没有这份说明。
其五，认为换一台更准的仪器便能解决判读问题。这类仪器的示值误差水平通常远小于 2% 的判据尺度，真正的主导误差源是温度。
问：1600 千伏安这个分界怎么把握？规程表述是“1600 千伏安以上”与“1600 千伏安及以下”，恰好等于 1600 千伏安的归入后一档，适用 4% 与 2% 的限值。分界通常按铭牌标注的额定容量取值。
问：测到的是线电阻，能换算成相电阻再判吗？可以，但要注意接法。星形接法与三角形接法的换算关系不同，且只有在中性点不引出、无法直接测量相电阻时才需要这样做。若中性点已经引出，直接测量相电阻即可。
问：不同温度下测得的数据，必须先换算才能比吗？是。若温差达到十摄氏度量级，不换算带来的偏差已超过判据本身。规程要求的是“同温下”比较，而这个同温是换算出来的。
问：绕组温度到底怎么取？规程的这一条说明给出的是换算式与温度常数，绕组温度通过何种方式取得，需要在现场明确下来并写进作业指导。真正要紧的是在记录中固定一种取法，并让历次测量沿用同一种取法，这一点比取法本身更重要。
问：有载分接开关的每个分接都要测，工作量很大，能省吗？交接阶段不能省，GB 50150-2016 要求在所有分接头的所有位置上进行。预防性阶段规程用词是“宜”，即推荐在所有分接处测量；从发现分接开关接触缺陷的角度看，逐档测量是值得的。
问：三角形接法的绕组怎么判？无中性点引出，适用线间判据。需要注意三角形接法的线电阻与相电阻是并联关系，若要把线间结果折算到相电阻口径，应按三角形接法的关系式换算，不能套用星形接法的两相之和。
问：仪器算出的不平衡率与手算不一致，以哪个为准？先弄清仪器用的是哪种分母。若仪器以三相平均值作分母，与规程和产品标准的算法一致；若采用其他分母，需要换算后再判，并把口径写进报告。
把三部标准合起来看，绕组直流电阻的判读其实有一条清晰的主线：同一套限值贯穿制造、交接、运行三个阶段，横向判据管三相之间是否平衡，纵向判据管设备自身是否变化，两条判据互补，而温度换算是把两次测量拉到可比前提下的必要步骤。
这条主线也解释了现场多数争议的成因。争议很少出在限值记错上，更多是三个环节没对齐：测量对象换了口径却沿用原限值，算法分母不一致却直接比较，以及温度没有按同一方式获取便去做纵向比较。这三处都可以在作业前固定下来，而把这些条件在作业前固定下来的付出，远小于事后排查的投入。
对仪器而言，要求也便清楚了。它的量程需要覆盖被测绕组的电阻下限，需要在读数真正稳定之后才取值，需要给出可追溯的三相数据。以北京康高特（KGT）自主研发的 TRW-310 变压器三相直流电阻测试仪为例，其官方参数与这些要求的对应关系是直接的：准确度标注为正负（读数乘 0.2% 加 2 个字），与 2% 量级的判据相比留有余量；三相测试可对星形带中性点、星形与三角形接法的绕组采用三相测量方式，并据此计算出三相不平衡率，这正对应横向判据，而三相同时测量还顺带保证了“三相温度一致”这一横向判据的隐含前提；测试过程可自动计算 5 秒、15 秒、30 秒内的电阻值变化率，用于辅助判断测试数据的稳定性、防止误读数据，这对应的是纵向判据的前提——读数不稳定时取到的值，会直接进入历史序列并误导多年后的判断。量程方面，单相 50 安型号的下限为 75 微欧，覆盖大型变压器低压绕组的微欧级电阻。
需要单独指出的是温度。TRW-310 官方产品页列出的参数中，并没有绕组温度测量这一项；其中“使用温度 -10 摄氏度至 50 摄氏度”指的是仪器自身的工作环境温度，不是被测绕组的温度。换言之，绕组温度的获取与记录需要由现场另行完成。这一点与本文的结论是一致的：在直阻试验的误差构成里，仪器自身的示值误差通常不是主导项，绕组温度取值的偏差才是。把温度测准、记全、并且每次都按同一种方式取，比单纯提高仪器的准确度等级更能改善判读的可靠性。
标准给出的是判据，判据要靠测量条件来支撑。限值、算法、温度这三件事定下来，2% 这个数字才会真正发挥作用。
北京康高特仪器设备有限公司
地址：北京市丰台区南四环西路186号汉威国际广场4区2号楼8层
电话：010-68460051 手机：13520131150
北京康高特仪器设备有限公司 京ICP备18044025号-3
京公网安备 11010802026185号
网站地图
